根据全国消协组织受理投诉情况统计，2026年第一季度全国消协组织共受理消费者投诉470100件，同比增长1.8%，解决277267件，为消费者挽回经济损失2.16亿元。接待消费者来访和咨询16.23万人次。
一、投诉分类基本情况
（一）投诉性质分析
根据投诉性质（如图1所示），售后服务问题占27.82%，合同问题占22.34%，质量问题占19.44%，虚假宣传问题占8.79%，安全问题占6.6%，价格问题占5.15%，假冒问题占3.77%，人格权益问题占1.42%，计量问题占0.87%，其他问题占3.8%。
图1 投诉性质比例图（%）
与2025年一季度相比（如表1所示），售后服务、虚假宣传、价格问题投诉比重上升，合同、质量、计量问题投诉比重下降。
表1 按投诉问题性质分类情况表
（二）商品和服务类别分析
在所有投诉中，商品类投诉为237224件，占总投诉量的50.46%，与2025年一季度相比，比重下降2.81个百分点；服务类投诉为213099件，占总投诉量的45.33%，比重上升4.10个百分点；其他类投诉为19777件，占总投诉数量的4.21%。
根据2026年一季度商品大类投诉数据（如图2、表2所示），家用电子电器类、服装鞋帽类、食品类、日用商品类、交通工具类投诉量居前五位。与2025年一季度相比，食品类，烟、酒和饮料类，农用生产资料类投诉量比重上升，日用商品类、家用电子电器类、服装鞋帽类投诉量比重下降。
根据2026年一季度服务大类投诉数据（如图3、表3所示），互联网服务类，生活及社会服务类，教育培训服务类，销售服务类，文化、娱乐、体育服务类居于前五位。与2025年一季度相比，生活及社会服务类、教育培训服务类、互联网服务类投诉量比重上升，电信服务类、邮政业服务类投诉量比重下降。
（三）商品和服务投诉细分情况
在具体商品投诉中，投诉量居前五位的分别为（如图4所示）：服装、普通食品、通讯类产品、鞋、汽车及零部件。与2025年一季度相比（如表4所示），普通食品、鞋、化妆品投诉上升，日用杂品、食用农产品、服装投诉下降。
在具体服务投诉中，投诉量居前五位的分别为（如图5所示）经营性互联网服务，餐饮服务，培训服务，远程购物，美容、美发。与2025年一季度相比（如表5所示），培训服务、远程购物、美容、美发投诉上升，经营性互联网服务、住宿服务投诉下降。
二、职业技能培训服务领域投诉情况
近年来，随着职业转型需求增加及数字经济发展，各类技能培训迅速扩张，新型培训模式不断涌现，部分经营者借助新概念、新平台、新营销方式招生揽客，诱导消费、违规收费、履约不足等问题也随之增多。根据近期全国消协组织受理的相关投诉案件分析，技能培训领域消费纠纷呈现出类型多样化、营销套路化、风险金融化等特点，平均涉诉金额超过7000元，具有预付式消费特征。现将有关情况分析如下。
（一）数字技能培训类。去年以来，人工智能技术快速发展，一些经营者抓住大学生、待业人员、希望兼职增收群体以及部分老年消费者急于跟上时代发展、寻求副业变现的心理，利用“AI”“数字人”“短视频带货”等新概念、新风口进行包装营销，诱导消费者报名。相关领域问题主要有：一是虚假宣传、夸大收益承诺问题。经营者通过直播或社交媒体引流，在宣传中使用“学会即可接单”“轻松月入过万”“带做副业”“边学边赚”等表述，或者展示所谓“成功案例”“高收入截图”制造营销假象。二是投诉中均不同程度存在“先学后付”“分期缴费”的营销模式。经营者往往以“先交定金”“低首付入学”等方式诱导学生、年轻消费者冲动报名。但消费者事后才发现，所谓“分期”实质上是消费贷款，进一步加剧了纠纷复杂性。三是课程质量与服务履约缩水。实际课程内容多为基础软件操作、碎片化资料，实用性弱；承诺的接单资源等难以兑现。四是退费难集中。消费者在报名后短时间内即提出退费，甚至尚未正式上课、未实际使用课程，仍被经营者以“已开课不退”“一经报名概不退款”等理由拒绝退费，或收取高额违约金。
案例1.2025年10月，消费者刘先生在浙江西慧信息技术有限公司宣称“学习短视频电商可轻松挣钱”的宣传吸引下，通过微信向该公司咨询，对方承诺“学习抖音AI做短视频、电商带货特别简单，只需智能手机即可操作”。基于该承诺，刘先生当场支付了2880元费用，购买相关课程。课程进行到一半时，该公司又提出，普通智能手机无法满足学习要求，必须使用其指定的“专用机”，并要求刘先生额外支付2000元购买该设备。刘先生感觉课程完全不懂，所谓的专用机跟普通的完全是一样的，遂向浙江省宁波市镇海区消费者权益保护委员会投诉，要求退还全部费用4880元。镇海区消保委联动属地市场监管部门依法介入调查处理。经市场监管部门与消保委联合组织调解，该公司最终同意通过其平台流程为刘先生办理退款。同时，监管部门对该公司的经营行为进行了警示，要求其规范宣传、明确告知服务内容与事项。
案例2.2026年3月25日，消费者谢女士通过消协315平台投诉四川某科技有限公司，消费者称该公司以“高薪兼职”为诱饵，诱导其购买技能培训网课。消费者反映，对方在宣传中声称，参加培训后可获得较高兼职收益，并表示其所带学员“一个月至少能挣1000多元”，且“接单很容易”，同时展示大量兼职收益图片，以此诱导消费者相信课程简单、回报可观。消费者信以为真后，被诱导办理了12期分期付款，总金额6000元。事后，消费者发现课程内容并无实质性帮助，且与自己此前学过的课程高度重合，实际教学效果与宣传明显不符。消费者要求解除分期并退款时，对方却称分期“无法解除”，并以“购买前已说明不能退”为由拒绝处理。在消费者强烈要求下，对方仅同意解除2000元课程部分，但并未同步取消6000元分期，消费者目前仍需按原分期金额继续承担付款责任。消费者投诉要求解除分期并退还相关费用。
（二）配音培训服务类。随着网络音频、有声书等业态发展，一些经营者利用消费者希望配音兼职增收的心理，以免费体验、高收益变现为噱头引流，在宣传承诺、营销方式、追加收费和课程履约等方面问题较为集中。一是以免费课程和高收益变现引流。经营者以“0元试听”“免费学配音”“几天速成”“在家接单赚钱”等内容吸引消费者，再通过展示所谓学员收入截图、成功案例等方式，强化“学习即可变现”的预期，诱导消费者购买课程。二是营销话术带有较强诱导性。客服频繁使用“你声音条件很好”“特别适合做配音”“名额有限”等话术，利用消费者希望兼职增收的心理促成交易。三是追加消费现象较突出。经营者以“必须搭配设备才能学习或接单”“购买版权书、录音设备后才能开展业务”为由，继续推销录音设备、书籍资料等产品，形成二次收费。四是“接单”承诺难兑现。经营者在售前阶段将课程学习与后续接单、派单、兼职收益进行捆绑宣传，但消费者缴费后，相关承诺难以兑现。
案例1.2026年3月31日，消费者王女士通过消协315平台投诉深圳某科技有限公司。消费者称2025年7月6日在网上刷到该公司宣传视频，该公司客服主动联系消费者。沟通过程中，对方不断称赞消费者“声音条件好”“有学配音的天赋”，并持续推销其所谓“配音高阶课程”。客服在宣传中反复强调，该高阶课程能够帮助消费者掌握专业配音技巧，学成后不仅可以接到高单价配音订单，还会提供专属接单资源，保证消费者能够通过配音赚钱，甚至宣称不少学员学完课程后“一个月能赚好几万元”，将赚钱过程描述得十分轻松、容易。同时，对方还以“机会难得”“错过就没有了”等说法制造紧迫感。消费者起初因课程价格较高有所犹豫，但在客服反复宣传“课程是赚钱利器”“学费很快就能赚回来”以及“可以分次支付”的诱导下，最终前后累计支付15968元，购买了该机构的配音高阶课程。然而，在消费者完成付款并开始学习后，发现实际情况与前期宣传严重不符。既没有所谓的专属接单资源，也没有承诺的高单价配音订单，甚至连基本的接单渠道都未提供。此前客服所称“学完就能赚钱”“月入几万元”等内容均未兑现。消费者随后与客服沟通，指出其存在虚假承诺、诱导消费及未兑现变现机会等问题，并要求全额退款，但对方要么以“再等等”为由敷衍拖延，要么以“课程已经学习，不能退款”为由直接拒绝。消费者投诉要求全额退款。
案例2.2026年2月12日，消费者林女士通过消协315平台投诉上海某科技有限公司。消费者称2025年9月25日在该公司直播间购买“攀登计划高阶版”教程，支付费用7380元。课程内容按周开放，每周四仅解锁当周课程内容，不能提前观看学习。消费者在跟随课程逐周学习过程中，逐渐发现课程主要为录播内容，课程内容较为空洞，且网络上存在大量类似免费课程。在课程进行过程中，相关人员多次宣传高回报、每小时上百元，不辛苦、很挣钱，不断强化学习后可以轻松赚钱的预期，但实际情况与宣传内容并不相符。消费者还反映，在报名精英课程时，被告知只有购买高阶课程才能入驻A+平台，获得更多录书机会。课程开课第一周，对方称如果没有设备，效果不好、很难被选上，诱导消费者购买价值3999元的设备。第二周，对方又继续诱导消费者购买2399元的后期课程，同时还持续推销4999元的写作课程。消费者诉求为退还设备费用及课程费用。
（三）职业资格培训类。职业资格证书培训投诉内容主要集中在消防设施操作员、注册安全工程师、公共营养师等职业资格培训服务，部分经营者通过夸大宣传、违规承诺、拖延履约等方式诱导报名缴费。一是虚假宣传、夸大承诺问题突出。培训机构以“包过”“不过退款”“快速拿证”“内部渠道”“免考代办”等话术进行宣传，诱导消费者报名。二是未按约履行、拖延服务问题。商家在收取费用后，未能按约定时间安排报名、培训、考试或其他服务。三是退费纠纷集中、拒绝退款现象普遍。消费者反映机构在未提供完整服务、未实现约定目标或消费者要求解除服务后，仍以“已开课”“已激活”“有学习记录”“不符合退款条件”等理由拒绝退费，或者拖延退费、减少退费、附加不合理扣费条件。四是资质存疑、无证经营。消费者反映部分机构未依法取得相关培训资质、备案手续或以相关名义开展培训、代办、辅导等业务。
案例1.2026年2月10日，消费者张先生通过消协315平台投诉成都某科技有限公司。消费者反映该公司相关营业执照经营范围仅包含“咨询服务”，并无消防职业技能教育培训相关资质，却以“作强消防”的名义面向社会公众开设消防培训基础班、精讲班、高端班等付费课程，收费金额较高，涉嫌无证办学、超范围经营。该机构还通过电话反复推销课程，在宣传过程中夸大通过率，声称“报名即可轻松通过考试”，并明示、暗示拥有“内部考题”，谎称“考前密卷”系通过所谓专家人脉资源整理而成。张先生基于上述宣传花费近13800元购买课程，事后发现课程内容与宣传严重不符，所谓“密卷”并无实际作用。张先生提出退费申请后，被机构拒绝处理。投诉后，该公司通过消协315平台与消费者进行了和解。
案例2.2026年3月2日，消费者覃先生通过消协315平台投诉河南某科技有限公司。2026年1月24日，消费者通过某短视频平台联系到该公司报名参加中级注册安全工程师辅导培训。招生人员在宣传中称该机构师资力量雄厚，并诱导消费者缴纳培训费2740元，签订培训协议。缴费后，截至2026年2月28日，该机构未按宣传提供相应课程服务，存在教学敷衍、核心课时缺失、承诺的答疑与备考指导未兑现等问题。随后，该机构班主任又联系消费者，要求其加入所谓“内部200名额班级”，并补交17800元，声称可以“保证考试通过、取得证书”。消费者认为该行为涉嫌虚假宣传和违规承诺，且无职业资格培训资质，涉嫌超范围经营。消费者提出退费要求后，对方不再回复，拒不处理。消费者投诉要求该机构全额退还2740元培训费用。
（四）招录考试培训类。近年来，考公、考编、军队文职等招录考试竞争持续升温，相关培训需求快速增长。部分培训机构通过夸大宣传、结果承诺、制造紧迫感等方式促成交易。相关领域问题主要有：一是夸大培训效果，制造“轻松上岸”预期。部分机构以“内部资源”“保障上岸”等说法吸引消费者报名。二是退费争议多发，机构拖延推诿问题突出。如在销售环节口头承诺“不过退费”，但消费者未通过考试申请退款时，却发现合同还要求“满足特定条件才可退”“只能退部分”等，实际规则和前期承诺不一致。三是课程服务履约不到位。消费者报名时被告知为直播授课，专属班主任进行学习规划、课后答疑和作业督促，但开课后发现以录播课为主，互动性不足，其间全靠自学、无人管理。四是售后失联失管，维权通道不畅。消费者反映发生纠纷后机构工作人员不回消息、不接电话、客服电话打不通、微信被拉黑或移出群聊。
案例1.消费者曾女士于2025年3月在重庆申庭教育科技有限公司签约购买了价值2000元的在线培训课程。当时公司宣传“考试包过，第一年不过，第二年免费”。2025年的考试未过，于是2026年2月曾女士找到该公司要求免费参加今年的培训，公司以各种理由推脱拒绝消费者参加培训，消费者认为公司存在虚假宣传，遂向重庆市渝中区消委会大坪分会（以下简称“大坪分会”）寻求帮助。接到投诉后，大坪分会高度重视，立即安排工作人员调查核实相关情况，并组织双方协商调解。经协商达成调解意见，经营者同意退还曾女士1000元培训课程费，消费者对处理结果表示满意。
案例2.消费者刘先生通过消协315平台投诉河北某教育咨询有限公司。消费者称，其于2025年11月3日向该公司支付8256元报名参加公务员考试VIP包过班。报名时，对方以“包过不过包退、押题命中率85%、内部学员全程托管”等内容进行宣传，并承诺提供一对一督学、选岗答疑、学习进度跟进等专属服务。缴费后，该公司仅向消费者提供上课链接，未实际履行上述承诺，既未安排专人跟进学习与选岗，也未提供督学、答疑等服务，消费者在咨询考试相关问题时亦无人负责。其间，消费者发现原班主任已离职，但机构并未安排新的班主任继续对接，后续交流人员也已失联。消费者认为，该公司通过虚假宣传诱导消费，收款后未按约提供相应服务，投诉要求退款。
案例3.2026年3月10日，消费者郑女士通过消协315平台投诉北京某教育科技有限公司。消费者反映其于2025年9月6日在该公司销售人员诱导下购买军队文职培训课程，并支付培训费用4980元，合同明确约定“烟台没有适合岗位全额退款”。2025年11月军队文职报名期间，消费者查询后确认烟台无适合岗位，遂依据合同约定申请退款，但该机构拒绝退款，要求其报考济南岗位，并额外提出需提供成绩单方可退款等条件。消费者认为，该要求明显超出合同约定。此后，机构工作人员还向消费者推销所谓“花钱就能获得军队文职岗位”的服务。2026年2月军队文职成绩公布后，消费者再次申请退款，对方又以“等待5月至6月补录”为由继续拖延；在消费者明确拒绝后，对方又称“正月十八后再联系”。2026年3月9日，消费者按要求再次联系后，售后人员以“单位账户冻结、已暂停经营和招生”为由，仅同意退还10%费用，即498元，并表示若不同意该方案则需继续等待。消费者查询发现，该机构仍处于正常存续状态，且仍在持续招生。消费者认为，该机构存在虚假宣传、恶意拖延退款等问题，投诉要求经营者全额退款。
（五）学历提升服务类。随着社会对学历提升需求不断增长，围绕成人学历提升、自考、专升本、考研培训等相关服务的消费投诉量较大。部分经营者通过冒充官方背景、夸大宣传效果、模糊报考条件等方式招揽生源。一是虚假宣传、夸大承诺问题较为普遍。对考试难度、报考条件、学习要求作失实表述，将本应依法参加考试、完成学习任务的学历提升项目包装为“轻松通过”等绝对化承诺，并假借高校、开放大学名义，通过“教委指定”“官方合作”“内部渠道”等话术增强可信度，误导消费者作出交易决定。二是退费难、退款慢、拒不退款问题突出。消费者反映，在课程未开通、未上课、未报名成功情况下，消费者提出退费时经营者仍以“已占用名额”“已开通系统”“已产生服务”为由拒绝退费。三是资质存疑、超范围经营。消费者反映部分培训机构存在“无办学资质”“超范围经营”等问题。
案例1.2026年3月23日，消费者贺女士通过消协315平台投诉北京某科技有限公司。消费者称其于2025年12月15日通过微信添加了该公司的联系人。对方自称属于“教委直属指定的成人学历助学中心”，并向消费者发送“山西省教育考试招生办优秀教学点”等所谓资质截图，称其负责山西地区相关招生工作。在沟通过程中，对方通过多种方式诱导消费者缴费。一是制造名额紧迫感，向消费者展示所谓“考生服务平台”截图，显示“汉语言文学（特招）”专业仅剩少量名额，并强调“审核提交只有一次机会”，诱导消费者在短时间内作出决定；二是通过虚假宣传和资质冒用增强可信度，多次宣称自己“非机构非中介”“教委直属”“院校独立出来后负责招生”，并展示“山西省教育考试招生办”相关图片，使消费者误以为其系官方教育考试机构；三是通过变相收费方式逐步引导付款，先以“100元档案注册审核费”为由收取费用，并承诺“审核不过原路退回”，随后在所谓“系统审核通过”后，立即要求缴纳3680元“学费”。消费者事后查询山西省教育考试院及山西师范大学继续教育学院等官方渠道，均未找到该“学习中心”的授权公示，且所谓“考生服务平台”页面粗糙，疑似并非官方平台。消费者认为，对方涉嫌通过制造焦虑、冒充官方背景的方式诱导缴费，侵害其知情权和财产权，投诉要求退款。
案例2.2026年1月24日，消费者李先生通过消协315平台投诉广州某文化传播有限责任公司。消费者称该公司人员自称招生老师，在招生过程中宣称“考试简单，试卷上只要不要写歌词就能过”“2027年6月就能拿到本科毕业证”等内容，不断通过发送信息方式诱导消费者报名。2026年1月11日晚，消费者在对方催促下，通过三个收款方式共计支付5980元，并签署合同。付款后，消费者查询该公司相关信息，发现网络上存在大量关于该公司诱导消费、虚假宣传、拒不退费的投诉，遂意识到自己可能被骗，并于当日深夜3时向对方提出退款要求。次日早上8时，对方以其“只是招生老师”为由，要求消费者联系教务老师；教务老师又将消费者转给售后人员。售后人员则称已产生开课费、平台费等多项费用，仅可退还约70%，并表示如不同意可自行起诉。消费者认为，其从付款到提出退款不足5小时，且系深夜报名，并未实际接受任何实质服务，不应产生相关费用。消费者认为，该公司并不具备相关办学资质和经营权限，投诉要求退款。
（六）驾校培训服务类。从投诉情况看，部分驾校在招生宣传、收费管理、培训安排、合同履行和退费处置等方面仍存在较多问题，相关纠纷具有较强共性。一是退费纠纷高发。消费者普遍反映驾校存在退费标准不清、扣费项目过多等问题。在未体检、未建档、未预约考试，或者仅参加少量培训、仅完成部分科目学习的情况下提出退费时，驾校却进行大额扣款；有的甚至以“内部规定”“行业惯例”为由拒绝退款。二是收费不透明、项目不规范，乱收费问题较为突出。消费者反映部分驾校报名前获知的价格与实际支付价格不一致，存在低价引流、后续加价、分段收费、隐性收费等现象。如在报名时未一次性明示全部费用，后续又以建档费、学时费等名义继续收取费用。三是培训服务履行不到位。消费者反映报名后长期无法正常练车，教练安排混乱，培训频次低，预约难、排队久、练车时间无法保障；有的驾校存在报名后长时间不联系学员、不安排后续培训、练车场地与承诺不符等问题。
案例1.2026年3月28日，消费者李女士通过消协315平台投诉贵州省黔西南州某驾驶培训学校有限公司。消费者称2025年7月16日在该公司报名参加C2驾驶培训，并缴纳报名费用2600元。报名前，消费者曾向教练咨询晚上是否可以练车，因白天要上班，对方明确表示可以安排，消费者基于该承诺完成报名并将费用转账给教练。报名当日，消费者仅练车约2小时。此后，自2025年7月16日至投诉时，消费者未再参加任何练车，也未参加任何科目考试。其间，消费者多次主动联系教练询问何时可以练车，对方均以各种理由推诿，并称晚上不能练车，与报名前承诺不符。2026年3月消费者向驾校提出退费申请，才得知教练早已离开该公司。对于退费诉求，驾校表示需先与离职教练沟通，并称消费者签署过协议，需扣除900元服务费及违约金。消费者认为，驾校与教练相互推诿、拖延处理，并以不合理条款违法扣费，侵害其合法权益，投诉要求该公司全额退还2600元报名费用。
案例2.2026年1月24日，消费者杨女士通过消协315平台投诉哈尔滨市某机动车驾驶员培训学校。消费者称其于2025年7月31日支付2350元在该驾校报名参加培训。报名时，消费者曾与负责人明确沟通，对方表示2350元费用已包含学时费等相关培训费用，除体检费和挂科补考费外，无需再支付其他费用。2026年1月23日，消费者与驾校负责人联系预约科目二考试时，却被告知需另行缴纳300元学时费，并称“所有驾校都是一样的规定”。消费者随后咨询哈尔滨市多家驾校，了解到大部分驾校并无此项收费要求，遂怀疑该做法属于隐藏收费和乱收费行为，并进行投诉。在后续回访中，驾校方面又改口称，消费者当时报名的是“普通班”，因此需要补交300元费用。消费者认为，该说法与报名时双方沟通内容及合同约定明显不一致，担心此次缴纳300元后，后续还会被继续要求支付其他费用。消费者投诉要求退费。
（七）网络理财课程类。部分网络理财公司借助直播间、短视频平台、社交平台等渠道以免费学习、低价体验为诱饵，以高收益高回报等内容吸引消费者报名，诱导消费者支付数千元购买“课程”。相关投诉中，老年消费者占比较高。一是宣传承诺失真，收益误导问题突出。部分理财类培训机构以“高收益高回报”“内部荐股收益更高”“快速提升财富能力”等内容吸引消费者报名，有意模糊提供课程培训与实现投资收益之间的界限。二是收费层层递进。部分商家先以低价课程作为“体验课”“入门课”吸引消费者付款，降低首次成交门槛。然后又以要想真正学会必须升级为由，引导再次付款。三是课程内容晦涩难懂。部分消费者反映课程内容晦涩，主要是灌输金融理财概念，缺少可操作、可验证、可落地的方法指导，导致难以获得预期的学习成果。四是退款诉求集中。消费者在发现课程与宣传不符后提出退款，但商家拖延或拒绝退款。
案例1.2026年3月28日，消费者杨先生通过消协315平台投诉黑龙江省肇东市某信息咨询服务有限公司。消费者反映，其经培训班工作人员诱导介绍，于2026年1月14日向该公司缴纳股票培训费用4999.1元。消费者称，该公司本身不具备证券投资培训及咨询相关合法资质，涉嫌违规超范围经营。前期宣传中，对方刻意进行虚假宣传，声称加入“内部群”后提供的荐股质量远超外部，收益高出一倍，每月能够轻松盈利数万元。消费者付款后，对方却消极怠慢，仅偶尔安排授课，且讲课内容晦涩难懂，难以学习掌握，所谓“内部荐股”还造成消费者严重亏损。消费者认为，该机构在收费后并未兑现前期承诺，投诉要求全额退款。
案例2.2026年3月28日，消费者侯女士通过消协315平台投诉浙江某科技有限公司。消费者投诉称，其在网上接触到该公司关于免费学习理财课的宣传，后有该公司老师加消费者微信，拉进群免费学习，过了4天左右，就要开始收费用，承诺一对一教学，保证学会，让消费者缴费3281元。该公司过了一段时间又说有私教课，收费8880元，消费者交完钱，发现内容都是网上免费的东西，就提出退款，该公司不做处理。消费者投诉要求退款。
案例3.2026年3月18日，消费者任女士通过消协315平台投诉北京某科技有限公司。消费者投诉称，其于2025年10月通过短视频平台的广告了解到该公司，当时该公司宣传“有钱不如不存银行，存银行是越来越贬值，不如加入理财，教你学会理财赚得盆满钵满，学习不收钱。”消费者学了5天后，该公司陆续收取“初级基金”“进阶基金”“初级股票”“高级股票”课程学费，又说有365天的小课，可以每天打卡，完成打卡可以退费，消费者一共缴费6040元。发生争议后，消费者没办法联系上该公司。消费者要求全额退款。
三、消协意见
综合来看，上述七类培训服务投诉虽分属不同业态，但普遍指向前端营销失真、合同约定失衡、中端履约缩水、后续退款受阻等共性问题。建议行业主管部门进一步强化“谁审批谁监管、谁主管谁负责”的责任意识，把治理重心前移到源头准入和宣传招生环节，把监管措施延伸到履约、退费和售后处置全过程，推动形成事前规范、事中监管、事后追责相衔接的治理体系。
一是压实行业主管部门源头准入和日常监管责任，切实把好培训市场“入口关”。从消费者投诉看，职业技能培训类投诉主要是由于经营边界模糊造成的。部分机构未取得相应许可、备案或者超范围经营，仍长期面向社会招生。建议行业主管部门立足职责分工，进一步健全培训机构设立、备案、公示、年检和动态核查机制，依法查处无证办学、无资质培训、超范围经营、冒用官方名义招生等行为，推动培训服务主体“底数清、资质明、边界准”。
二是聚焦虚假宣传高发环节，持续加大对培训营销乱象的监督力度。数字技能培训、理财课程、职业资格培训等领域普遍存在“包过”“轻松月入过万”“内部渠道”“高收益回报”等误导性宣传，有的还通过直播、短视频、私域引流等方式反复放大培训效果和变现能力，诱导消费者付款。《广告法》第二十四条规定，教育、培训广告不得含有对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺等内容。建议行业主管部门围绕直播间、短视频平台、社交平台私域营销等重点场景，依法查处对培训效果、考试通过、就业接单、投资收益作明示或暗示保证性承诺的行为，从源头减少消费风险。
三是压实经营者如实告知和全面履约义务，防止先承诺、后缩水。消费者投诉的突出问题，除宣传失实外，更在于后续服务的缩水。有的承诺直播授课、专属辅导、报名代办、接单资源，实际却变成录播课、模板化资料、长期拖延，甚至“收钱后失联”。上海市虹口区人民法院发布的涉教育培训合同纠纷审判白皮书显示，教育培训类争议突出集中在宣传承诺不符、退费纠纷、经营者无法继续履约等方面。《消费者权益保护法实施条例》第十二条规定：“经营者以商业宣传、产品推荐、实物展示或者通知、声明、店堂告示等方式提供商品或者服务，对商品或者服务的数量、质量、价格、售后服务、责任承担等作出承诺的，应当向购买商品或者接受服务的消费者履行其所承诺的内容。”建议行业主管部门督促经营者将课程类型、课时数量、授课方式、师资安排、报考服务、就业推荐、售后答疑、退款条件等核心内容写入合同，并与宣传内容保持一致。
四是着力整治不退款或高额违约金等不公平格式条款。在职业技能培训服务纠纷中，退费争议几乎贯穿各领域，表现为已开课不退、有学习记录不退、退费违约金过高等。教育培训合同中的任何情况下“不退”条款，属于不合理免除或者减轻机构责任、加重消费者责任、限制消费者主要权利的不公平格式条款。《消费者权益保护法实施条例》第十七条规定：“经营者使用格式条款的，应当遵守消费者权益保护法第二十六条的规定。经营者不得利用格式条款不合理地免除或者减轻其责任、加重消费者的责任或者限制消费者依法变更或者解除合同、选择诉讼或者仲裁解决消费争议、选择其他经营者的商品或者服务等权利。”建议有关主管部门推动完善培训服务合同示范文本，细化“未开课、少量开课、机构违约、消费者解除”等不同情形下的退费规则，防止经营者以各种理由拒绝退款。
五是压实行业主管部门对预付式消费、先学后付和分期缴费等收费模式的监管责任，防范培训服务消费风险复杂化。从职业技能类培训投诉看，普遍存在“先收费、后服务”“一次签约、分次履约”的预付式消费特征，部分机构还通过“先学后付”“分期缴费”等方式诱导消费者报名。消费者往往在缴费后才发现，所谓“先学后付”实质上是分期贷款。一旦机构停业失联，消费者不仅面临预付款难以追回的问题，还可能继续承担分期还款压力。建议行业主管部门将此类收费模式纳入重点监管范围，督促经营者严格落实书面合同、收费公示、贷款属性告知和退费说明义务，重点整治收款主体与服务主体不一致、故意隐瞒贷款属性等行为。
六是加强老年人、学生等重点人群的保护。从投诉主体看，数字技能培训、配音培训、招录考试培训更容易吸引学生、待业人员和急于求职群体，网络理财课程则更容易误导老年消费者。建议主管部门围绕这些易感人群，加强针对性消费警示、招生提示和风险教育，对利用就业焦虑、考证焦虑、养老焦虑实施营销诱导的行为加大整治力度。
来源：中国消费者协会官网
象泰配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
